Desde ingredientes no deseados y etiquetas discutibles hasta la propagación de salmonela y E. coli, las compañías de alimentos han estado en la mira del litigio este año con casos que pueden cambiar las recetas y la forma en que los fabricantes hacen negocios. Ha habido muchos juicios de etiquetado, reclamos de productos desafiantes que incluyen «natural», «sano» y «nada artificial». Al parecer la tendencia de productos saludables ha llevado a un aumento en los casos de etiquetado incorrecto. Más firmas han estado publicitando reclamos de «mejor para ti» para atraer a los consumidores, y eso probablemente llevará a más demandas que cuestionen la validez de esas etiquetas, dijo. Solo en el 2018, se han presentado muchas demandas que podrían influir en futuros casos y ayudar a responder algunas de las grandes preguntas que se avecinan sobre la industria. ¿Qué hace que una etiqueta sea válida? ¿Quién es responsable de las enfermedades transmitidas por los alimentos? ¿Cuánto volumen vacío se puede utilizar en el empaque? Aquí hay cinco casos que mueven a la industria hacia las respuestas.

1. ¿Es LaCroix «natural»?

Lo que sucedió

LaCroix fue atacada este año en una demanda que afirmaba que etiquetaba incorrectamente su agua como «natural», aunque los ingredientes reales no son compuestos naturales sino más bien sintéticos, no es algo que sus admiradores quieran escuchar. La demanda legal, presentada el 1 de octubre, dice que el producto contiene elementos que incluyen butanoato de etilo, limoneno, linalool y propionato de linalool. El linalool se utiliza en insecticidas de cucarachas. La demanda colectiva se presentó en el condado de Cook, Illinois, contra National Beverage Corp., la compañía matriz de LaCroix. National Beverage Corp. niega las afirmaciones, diciendo que todas las esencias en las aguas cristalinas de LaCroix son 100% naturales. Pero este caso ya ha llevado a la compañía a formar una impresión negativa para los consumidores. El caso está en curso y aún no ha llegado a juicio, pero LaCroix decidió defenderse, escribiendo en Twitter días más tarde, «por favor acompáñenos mientras defendemos a nuestra querida LaCroix».

Lo que significa

LaCroix ha anunciado su producto como una alternativa «natural» a las gaseosas, pero puede ser que un jurado decida si los compuestos que se encuentran en la bebida espumosa en realidad provienen de sustancias naturales, así como qué se debe considerar. «natural.» La National Beverage Corporation ha dicho que los ingredientes en LaCroix se «derivan de los aceites de esencia natural de la fruta nombrada que se usa en cada uno de los sabores» y se certifica que son «100% naturales». La decisión podría significar que la empresa podría necesitar cambiar su etiquetado. «Es una gran tendencia ahora en los negocios que los consumidores esten interesados ​​en productos naturales, y que quieran consumir productos saludables, incluso podrían pagar un poco más por un producto que es natural sobre un producto que no lo es», dijo Laukaitis . «Pero cuando descubren que el producto (…) tiene ingredientes sintéticos o es como todos los demás productos, enoja al consumidor y se sienten engañados».

Por qué es importante

Según indica un análisis citado por CBS News, ha habido alrededor de 300 juicios por el uso de la palabra «natural» en productos alimenticios en los últimos tres años. Estos tipos de afirmaciones sobre ingredientes sintéticos son cada vez más comunes. Los reclamos de etiquetas naturales son un problema tan grande ya que no hay un estándar de la industria para lo que significa la palabra.

2. Retiro masivo de carne

Qué sucedió

En octubre, JBS Tolleson, Inc. en Arizona retiró aproximadamente 7 millones de libras de productos de carne cruda debido a la posible contaminación por salmonela. Luego, la compañía amplió el retiro este mes a más de 12 millones de libras de carne cruda. La primera demanda se presentó en el Tribunal Superior de Arizona el 5 de octubre contra JBS Tolleson en nombre de Dana Raab, quien contrajo una infección por salmonela después de comer carne de res molida de la empresa, sufrió una deshidratación grave, diarrea, vómitos y dolor abdominal. El caso fue desestimado la semana pasada sin perjuicio., lo que significa que podría ser juzgado nuevamente en una fecha posterior o que el caso podría haberse resuelto fuera de los tribunales. La firma de Marler, que era una de las firmas que manejaban ese caso, emitió una declaración la semana pasada de que evaluaría cualquier caso relacionado con el retiro, lo que significa que podría presentarse más en un futuro cercano.

Lo que significa

Cuando se produce un brote masivo como este, los fabricantes no solo tienen que lidiar con la limpieza y el retiro inmediato de los productos, sino que también están abiertos a un mayor escrutinio cuando los juicios se presentan meses más tarde. La reputación de la compañía probablemente se verá afectada nuevamente porque los consumidores recuerdan el incidente y la marca también debe pagar a los consumidores afectados. Un caso como este también significa que fabricantes similares observarán de cerca cómo se desarrolla, tomando nota de lo que sucedió y aprendiendo de ello.

Por qué es importante

Un retiro a esta escala puede traer muchas demandas, especialmente porque el retiro se amplió a 12 millones de libras. Marler dijo que es probable que se presenten casos similares ya que muchas personas podrían haber consumido el producto. Estos casos también podrían afectar lo que hacen los procesadores para garantizar la inocuidad de los alimentos, ya que la mala publicidad y el costo de una retirada y una demanda podrían forzar el cambio. La contaminación en la carne parece estar ocurriendo más este año que en el pasado, dijo Marler.

3. Demasiado volumen vacío en empaques

Qué sucedió

Un hombre en Missouri presentó una demanda federal alegando que Hershey vendió intencionalmente paquetes de caramelos semi-llenos, como Whoppers y Reese’s Pieces, que contenían demasiada holgura no funcional. El consumidor afirmó que Hershey era «engañosa e ilegal».  La demanda acusó a Hershey de llenar solo una caja de $ 1 de Whoppers con un 59% de su capacidad.  Su demanda colectiva de $ 5 millones avanzó en mayo de 2017. Pero el 16 de febrero, el caso fue desechado. El fallo final dijo que las «reclamaciones de enriquecimiento injustas» fueron desestimadas y no pudieron ser presentadas en otro tribunal.

Lo que significa

El juez del distrito de los EE. UU. En este caso dictaminó que el demandante no fue dañado por paquetes parcialmente completos porque siguió comprando. De hecho, compró más de 600 paquetes de dulces Hershey en una década. Las decisiones futuras podrían seguir este precedente: si los consumidores pueden ver el paquete y seguir comprando sin importar cuán lleno esté, entonces el consumidor no puede reclamar daños.

Por qué es importante

Más tribunales están cerrando casos de poca actividad como este, según Laukaitis.  Las empresas se han vuelto más transparentes acerca de lo que hay en sus paquetes con el tamaño de la porción, el peso del producto, el volumen o el recuento de piezas impresas en la parte exterior del producto, por lo que el consumidor tiene una mejor idea de lo que está obteniendo.

4. Un cambio potencial en el litigio de glifosato.

Qué sucedió

Un jurado de California otorgó a un ex jardinero de la escuela $ 289 millones en agosto porque el glifosato en el herbicida Roundup de Monsanto probablemente causó su cáncer. Pocos días después, una mujer de Florida demandó a General Mills por no revelar la presencia de glifosato en sus productos Cheerios.  Después de que se presentó el caso, un portavoz de General Mills afirmó que los productos de la compañía son seguros y cumplen con los niveles de seguridad reglamentarios

Lo que significa

Este demandante puede no tener una gran oportunidad de éxito dada la forma en que los casos de glifosato anteriores en los alimentos han concluido. Las empresas generalmente prevalecen argumentando que la cantidad de glifosato en sus productos es extremadamente pequeña y no tendría ningún impacto en la salud de los consumidores. Pero si este caso ve un resultado diferente, podría revertir la tendencia.

Por qué es importante

Independientemente de cuál sea la decisión, la publicidad negativa ya podría haber dañado la reputación de cualquier producto que contenga glifosato residual. Si los consumidores no confían en los productos con ingredientes que pueden haber estado expuestos al glifosato, es posible que las recetas y las fórmulas deban cambiar sin importar la decisión legal. «Las empresas no deben esperar un mandato del gobierno federal para hacer lo que es correcto para sus consumidores», dijo el Grupo de Trabajo Ambiental en un comunicado luego de la decisión de Monsanto. «A la gente no le gusta comer pesticidas. No les gusta beber pesticidas. A pesar de los beneficios que a menudo tienen, los pesticidas no tienen lugar en las personas». Esta tampoco es la primera vez que General Mills se enfrenta a una demanda por glifosato en sus productos. En agosto de 2016, grupos de consumidores demandaron a la compañía por etiquetar las barras de granola de Nature Valley como «naturales» cuando contenían residuos del producto químico. Un acuerdo muestra que el fabricante está interesado en que el caso desaparezca, y tal vez otros fabricantes querrán ir por ese camino. Las empresas generalmente no se benefician de un desafío legal largo, que puede ser costoso para ellas y tiende a dañar una marca, incluso si el caso termina siendo descartado a su favor.

5. Litigios de brotes de E. coli romaine

Lo que sucedió

Un brote de E. coli relacionado con lechuga romana de Arizona enfermó a 149 personas en 29 estados a principios de este año. La fase de litigio acaba de comenzar para muchas víctimas que presentaron una demanda por este brote. Marler ha presentado formalmente alrededor de una docena de demandas contra varios proveedores en la cadena de suministro, restaurantes y minoristas. Hay varias jurisdicciones estatales y federales diferentes involucradas en estos casos, lo que significa que probablemente habrá diferentes dictámenes. En defensa, algunos restaurantes han revelado los nombres de sus proveedores. Para protegerse y cambiar la culpa y la responsabilidad legal.

Lo que significa

Estos casos podrían terminar costando mucho dinero a los que están en el negocio, en función de las decisiones de los distintos casos y de la cantidad de enfermedades que causaron los individuos.  Lo que podría ayudar aún más a los demandantes es que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. advirtieron nuevamente a los consumidores que no coman lechuga romana, la tercera vez en los últimos años. Con brotes repetidos como este, los consumidores han reclamado en juicios anteriores que el producto parece ser propenso a la contaminación y nadie los está protegiendo. El bufete de abogados Lange ya presentó una demanda por E. coli en un tribunal federal contra un restaurante de Florida después de que un cliente se enfermó por comer una ensalada. Para los casos judiciales, la ocurrencia repetida de estos brotes solo muestra que este es un problema continuo con la enfermedad y podría poner más culpa a los proveedores, supermercados y restaurantes por no encontrar una solución antes.

Por qué es importante

Los brotes de lechuga ya han provocado cambios. Las empresas y los minoristas vieron la necesidad de implementar mejores procesos para limitar los problemas de seguridad alimentaria en la cadena de suministro. Walmart les pidió a los proveedores de lechuga que rastrearan productos usando blockchain y se publicó una evaluación ambiental sobre cómo se podría prevenir otro brote de este tipo.  Más recientemente, la FDA y la industria de productos han introducido un nuevo plan de etiquetado voluntario para lechuga romana para ayudar a aclarar si el producto está contaminado. Pero incluso con este nuevo plan, estos casos judiciales continuarán destacando la seguridad de la lechuga romana, y podrían generar más cambios, ya que el resultado podría costar mucho dinero a los productores, transportistas, minoristas y restaurantes.

 

 

Artículo original en: https://www.fooddive.com/news/5-lawsuits-that-could-change-the-food-industry/542525/